Retour vers l'accueil de la catégorie Numérique & enjeux sociétaux

Le numérique est responsable d’environ 4 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre [GES], soit davantage que l’aviation civile. La dégradation du climat n’est pas la seule conséquence de cette utilisation massive du numérique. Consommation de l’eau, dégâts engendrés par l’extraction des métaux : dans le monde, en vingt-cinq ans, le tonnage extrait de cuivre ou de zinc a plus que doublé. Si le numérique était un pays, il aurait deux à trois fois l’empreinte de la France.

Calculer l’empreinte du numérique n’est pas simple. Les équipements sont dispersés, divers et variés. Depuis quinze ans, Frédéric Bordage, fondateur et animateur de GreenTI.fr, réalise de nombreuses études sur les impacts environnementaux du numérique en se basant sur une méthodologie d’analyse du cycle de vie [ACV]. « On observe un triplement des impacts environnementaux du numérique en quinze ans, entre 2010 et 2025, déplore Frédéric Bordage. Pourquoi ? Nous sommes passés d’un usage informatique professionnel à un usage pour les particuliers, un marché aux débouchés importants, avec un suréquipement des ménages. Désormais les pays émergents s’équipent également. Ce n’est que le début du tsunami. À cela s’ajoute tous les objets connectés qui ne cessent de croître. Il y a désormais bien plus d’informatique partout autour de nous que dans notre ordinateur. En plus de cette augmentation de notre consommation d’équipements numériques, le numérique est un accélérateur du temps et de l’économie, il nous pousse à consommer plus. »

« Le numérique est très symptomatique du développement de notre économie, fondée sur la production et l’accélération, ajoute Françoise Berthoud, chercheuse au CNRS. C’est un emblème du fonctionnement de nos sociétés. »

L’humain au risque de l’intelligence artificielle, de Pierre Rabhi & Juliette Duquesne – Huitième partie – La plus grande limite de l’IA : la pollution numérique – Pages 171 & 172

Les chiffres cités ci-dessus dans le rapport de GreenIT.fr l’émission de GES du numérique mondial sont du même ordre de grandeur que ceux avancés par Fabrice Flipo dans l’introduction de son livre « L’impératif de la sobriété numérique », paru aux Éditions Matériologiques en novembre 2020. Introduction dans laquelle Fabrice Flipo fait également le constat d’une augmentation continue de la production de GES, ce en dépit des belles ‘promesses’ de l’industrie numérique qui prédisait une réduction des émissions de GES résultant justement des avancées des technologiques permises par la numérisation de nos sociétés et des process industriels qui les sous-tendent… Et cette croissance continue des émissions de GES va très clairement dans le sens opposé de ce qu’il conviendrait de faire pour répondre à « l’urgence climatique », nous alertent de nombreux chercheurs et experts 

Puisque nous sommes en 2020, nous pouvons constater que les émissions du secteur TIC ont été assez bien anticipées : elles s’élèvent à 1,5 milliard de tonnes de carbone, soit 3 % des émissions de GES planétaire, 50 % de plus qu’en 2007.¹⁾ Mais les gains sur les autres secteurs ne se sont pas réalisés.²⁾ Au contraire 2019 a été une année record (figure 2). […] La digitalisation du monde est incontestable. Mais les réductions espérées ne se sont pas produites. Pire, les émissions ont augmenté. Cela alors que le Giec se montre chaque fois plus alarmant, dans ses rapports, et que les chercheurs en écologie Steffen et Rockstrom³⁾ montrent que nous nous approchons d’un basculement global (« tip-ping point »), qui sera meurtrier (figure 3).

Pourquoi une telle erreur, très lourde de conséquences ? La raison est simple : le numérique a continué d’être ce qu’il est : une troisième révolution industrielle, un moyen de produire et de consommer plus. De ce fait, les gains en efficacité qui ont pu être obtenus ont été compensé par la croissance des consommations permises par ailleurs, comme l’établit une étude récente (2020).⁴⁾

« L’impératif de la sobriété numérique » – Fabrice Flipo – Éditions Matériologiques – Novembre 2020 – Pages 22 & 23

• Figure 2 :

• Figure 3 :

• En complément, lire l’article « Points de basculement dans le système climatique » sur Wikipédia.
• Ou encore l’article « Climat : la Terre se rapproche de "points de basculement" irréversibles » sur Usbek & Rica – Annabelle Laurent – 03/12/2019

• À propos du rapport SMART 2020 et de « l’effet rebond » :

Pourtant, en 2008, le rapport SMART 2020 du Global e-Sustainability Initiative (GESI) estimait que les technologies numériques pouvaient permettre une réduction de 15 à 30 % des GES mondiaux d’ici 2020. Force est de constater que les GES globaux n’ont cessé de s’accroître depuis, tout comme la part des GES attribuables aux technologies numériques, lesquels représentent désormais plus de 4 % des GES mondiaux. L’une des failles de ce rapport est de ne pas prendre en compte les conséquences liées à l’effet rebond.

« L’effet rebond : la face cachée du bilan environnemental des technologies numériques » sur www.ethique.gouv.qc.ca – 26/02/2021

Titre original : « On Global Electricity Usage of Communication Technology: Trends to 2030 »

Cette étude publiée en avril 2015 – à laquelle fait également référence Fabrice Flipo dans « L’impératif de la sobriété numérique » [voir pages 207 et suivantes], et sur laquelle se basent aussi, en partie, les études The Shift Project⁵⁾ –, est également interpellante dans la mesure où elle prévoit, pour 2030, et dans le pire des scénarios, une consommation d’électricité du secteur numérique qui pourrait dépasser les 50 % de l’électricité produite au niveau mondial, soit plus de 30 000 TWh 

Comme le montre la figure ci-dessous – extraite de l’étude, page 138 (p. 22 du PDF) –, la part de la consommation électrique au niveau mondial du secteur des technologies de la communication est estimée, selon le scénario envisagé, dans une plage qui va de 8 % à 14 % en 2010, de 6 % à 21 % en 2020 et de 8 % à 51 % en 2030.

Soit pour 2030, entre 8 265 TWh [Expected (CAGR 7%)⁶⁾] et 30 715 TWh [Worst Case (CAGR 13%)], ce que montre la figure 7 « Global electricity demand of communication technology 2010–2030 » sur la même page du rapport. Or, la même étude prévoit que la quantité d’électricité renouvelable dans le mix mondial sera de 10 879 TWh, soit juste un peu plus que le tiers de l’électricité consommée par le numérique si l’on prend en compte le scénario du pire [Worst Case] avec une croissance de 13 %. En considérant simplement le scénario tendanciel actuel – scénario sans changement politique majeur – [Expected (CAGR 7%)], on arrivera en 2030 à une situation ou plus de 75 % de l’électricité d’origine renouvelable, estimée à 10 879 TWh, sera consommée par le numérique, cette dernière étant estimée à 8 265 TWh – voir les figures 6 et 7 du rapport, page 21 du PDF.

Fabrice Flipo en fait une analyse assez similaire :

Si l’on se tourne vers l’avenir, Anders Andrae et Thomas Edler proposent trois scénarios à 2030, qui jouent sur le nombre de produits connecté, la puissance de calcul total appelée ou encore les gains espérés en efficacité énergétique dans l’ensemble du système technique. Le scénario « attendu » (« expected ») se contente de prolonger les tendances actuelles et arrive à 20 % de la consommation mondiale d’électricité en 2030 (autour de 3 % de la consommation d’énergie), avec une pente ascendante assez forte, en 2030 ; d’où une forme proche d’une exponentielle, dont la caractéristique est de démarrer lentement et d’accélérer. Si l’on prolonge cette courbe à la main, le numérique absorberait en 2050 autant d’énergie que la totalité consommée dans le monde en 2020. Et ce n’est que le scénario « attendu », pas le pire. La trajectoire la plus énergivore, parmi celles qui sont possibles, anticipe un ralentissement des gains en efficacité énergétique : elle aboutit à une consommation de 50 % de l’électricité globale dès 2030.

« L’impératif de la sobriété numérique » – Fabrice Flipo – Éditions Matériologiques – Novembre 2020 – Page 208

De toutes les industries, celle des TIC est de loin la plus gourmande en ressources par unité de production : matériaux, métaux, énergie, eau, produits chimiques. Un exemple frappant : le silicium, matériaux emblématique de l’industrie électronique. La production d’une simple puce électronique pour une barrette de mémoire de 32 bits pesant 2 g nécessite 1 600 g d’énergie fossiles secondaires, 72 g de produits chimiques, 32 000 g d’eau, 700 g de gaz élémentaires (essentiellement N2) ; par ailleurs il faut 160 fois plus d’énergie pour produire du silicium de qualité électronique que dans sa forme basique, c’est le prix de la purification (Williams, 2002a). Bien entendu, depuis cette étude, des progrès ont été réalisés pour réduire la quantité des intrants dans le processus de fabrication du silicium. Mais les produits high-tech connaissent un engouement qui ne se dément pas et tout concourt à leur remplacement le plus rapide possible. Aussi malgré les progrès techniques, devant l’explosion de la demande, la quantité globale de matières premières nécessaire va continuer d’augmenter. C’est le cas du charbon qui fait partie des intrants dans la production du silicium : entre 1998 et 2020 la production mondiale de wafers⁷⁾ en silicium passera de 24,5 à 133 milliards de cm², ce qui contribuera à l’augmentation de la consommation de charbon de 4,5 à 6,9 milliards de tonnes (Williams, 2003). Cet exemple illustre l’effet rebond, ou comment la progression constante de la demande annihile les avancées technologiques visant à modérer les impacts des produits électroniques.

Impacts écologiques des Technologies de l’Information et de la Communication – Groupe EcoInfo du CNRS, 2012 – Chapitre 1 : Les impacts – 1.1 Épuisement des ressources naturelles – Pages 21 & 22

[…] Les industries minières et électroniques sont extrêmement énergivores. L’industrie minière a principalement recours au pétrole (exploration, extraction,…). En ce qui concerne les métaux, 8 à 10 % de l’énergie primaire⁸⁾ mondiale sert à les extraire ou les raffiner (Bihouix, 2010). À titre d’exemple, produire une once d’or (31 grammes environ) en Afrique du Sud nécessitait en 1994 l’extraction de 3,3 tonnes de minerai, 39 heures de travail, 5,4 m³ d’eau, 572 kWh, 12 m³ d’air comprimé. Les mines d’or sud-africaines consommaient 18 milliards de kWh soit 1/5 de la production d’électricité d’Afrique du Sud et 1/10 de la production d’électricité du continent africain. Comme nous l’avons déjà évoqué plus haut dans ce chapitre, la concentration en métal dans le minerai diminue. L’or n’échappe pas à cette règle : la teneur moyenne d’or dans le minerai sud-africain est passée de 10 g/tonne en 1970 à moins de 5 aujourd’hui. Il est donc facilement compréhensible que les quantités d’énergie, comme celle d’eau, de production de déchets ainsi que l’ensemble des impacts environnementaux soient en nette augmentation.

Impacts écologiques des Technologies de l’Information et de la Communication – Groupe EcoInfo du CNRS, 2012 – Chapitre 1 : Les impacts – 1.1 Épuisement des ressources naturelles – Pages 31 & 33

Comme les livres « The Limits to Growth » et de nombreux autres experts l’ont déclaré : l’humanité a besoin d’un changement de valeurs et de priorités afin d’atteindre un équilibre global. Mais le changement de nos priorités sociétales ne doit pas être une capitulation devant la sinistre nécessité. Un monde dans lequel l’activité humaine est régénératrice plutôt que rapace n’est pas seulement un monde dans lequel l’effondrement est évité, c’est un monde dans lequel notre environnement naturel est plein de vie.

Les graphiques dans « The Limits to Growth » montrent comment la société serait plus stable dans le scénario d’un “monde stabilisé”, mais pas dans quelle mesure ses citoyens seraient plus prospères. Les équations de World3 – le modèle utilisé par les auteurs de The Limits to Growth – ne rendent pas compte de l’amour inné de l’homme pour la nature dans toute son abondance et sa diversité, et de la douleur que nous ressentons lorsque nous en perdons une partie à jamais.

D’ici à ce que la prochaine comparaison de données permette de montrer un meilleur ajustement avec les courbes, davantage de choses auront été perdues et un changement de cap sera plus difficile, voire impossible. Le moment est venu de choisir délibérément l’équilibre global avec la nature sous toutes ses formes, y compris les autres humains. Non pas parce que nous ne pouvons pas survivre sans certaines parties de la nature, bien que cela soit fort possible, mais parce que nous aimons la vie plus que la croissance.

Traduction de la fin de la conclusion de l’étude « Update to Limits to Growth: Comparing the World3 Model with Empirical Data » [PDF – 2,6 Mio] [en] – Gaya Branderhorst – Harvard University – Mars 2020 – Page 64 (p. 80 du PDF)

• À propos de l’étude de Gaya Branderhorst citée ci-dessus, lire aussi l’article « En 1972, un modèle du MIT a prédit l’effondrement de notre civilisation pour 2040, et jusqu’ici il ne s’est (presque) pas trompé » – RTBF Info – 30/07/2021

• « The Limits to Growth » ou « Les limites de la croissance », est aussi connu sous le nom de « Rapport Meadows du Club de Rome », rédigé en 1970-1971 par Dennis Meadows et son épouse Donella, ainsi que deux de leurs collègues, tout quatre chercheurs au Massachusetts Institute of Technology (MIT). À propos de ce rapport, voir le documentaire « Dernière alerte, 40 ans après "Les limites de la croissance" – Rapport Meadows du Club de Rome » disponible sur YouTube.